Entrevistado en el marco de la reunión del Consejo Nacional de Salud, José Ángel Córdova aseguró que para el eventual rebrote de la enfermedad que se espera en invierno todos los estados podrán detectar por sí mismos la presencia del virus y que el laboratorio de bioseguridad nivel 3 del Instituto de Diagnóstico y Referencia (InDRE), cuya construcción lleva meses detenida, estará concluido.

-¿Cómo ve los esfuerzos estatales para enfrentar la influenza?
- En general están avanzando todos, porque desde el inicio de esta administración se ha dado prioridad a los laboratorios estatales, incluso Veracruz llegó a tener un laboratorio de nivel 3 y en el InDRE apenas estamos terminando.
Por darle preferencia a los estados la inversión a nivel federal en ese aspecto se retrasó un poco, pero finalmente el laboratorio de bioseguridad nivel 3 va a estar construido en muy pocas semanas.
La insuficiencia de recursos limita desarrollar todo lo que uno quisiera, pero vamos a cerrar este año con una infraestructura bastante sólida que nos permita una reacción inmediata ante cualquier tipo de contingencias sanitarias.
Esperamos que todos los laboratorios estatales tengan PCR en tiempo real (la prueba para detectar influenza A H1N1). Hasta antes de la contingencia se tenía diagnóstico por inmunofluorescencia (para influenza estacional). Era hasta donde se llegaba.

- A casi dos meses de la alerta epidemiológica, ¿cómo percibe lo ocurrido?
- Con mucha más tranquilidad. No hay nada que provoque mayor incertidumbre que no conocer el agente al que se está uno enfrentando.
Todo lo que habíamos estado viviendo con la amenaza de influenza aviar fue lo que provocó el pánico en todo el mundo cuando supieron que había un virus mutante en México. Provocó esta reacción en muchos casos exagerada.
Ahora ya lo conocemos, sabemos de lo qué es capaz y de lo que nosotros somos capaces. Por eso estamos mucho más tranquilos. Sabemos que ciertamente hay que tenerle respeto y que no hay que descuidarse; pero no es tan perverso como lo esperábamos.

- ¿Qué lecciones se aprendieron?
- (La necesidad de) la coordinación y el perfeccionamiento en la captura y el envío de información. Debe ser completa, rápida, transparente. En esta situaciones hay que reconocer el problema, no ocultar nada, y la rapidez con la que se transmite la información nos hizo aceitar y perfeccionar estos mecanismos, porque a veces no llegaba la información con la rapidez que se requería y lo mismo para la toma de muestras.
Antes se tomaban nada más al 10 por ciento de los pacientes. En este caso, durante un mes prácticamente estuvimos tomando al 100 por ciento de todas las personas que presentaban sintomatología.
Se readecuó la plataforma de vigilancia epidemiológica y hubo que instruir a las gentes que la operan para que la información esté de inmediato. Todo esto ya se superó. Para el dengue está funcionando muy bien desde hace algunos meses y para influenza ya tiene varias semanas que está perfectamente bien para la notificación de los casos.

-¿Qué funcionó bien y qué habría hecho distinto?
- Una de las cosas que funcionó muy bien fueron las medidas de contención. Aunque se ha cuestionado si fue demasiado, yo sigo estando convencido que las medidas de distanciamiento social ayudaron muchísimo para disminuir el número de casos y sobre todo los casos graves. En eso la participación ciudadana fue ejemplar .
Segundo, la capacidad del personal de salud es extraordinaria, porque en cuanto supimos qué era el virus y ellos tuvieron el medicamento, de inmediato se revirtió la mortalidad. Claro, los casos bajaron un poco más despacio y sin embargo no tuvimos esta curva ascendente como se hubiera dado.
Me he puesto a reflexionar y creo que las cosas fueron manejadas correctamente, no encuentro ninguna cuestión específica en que hubiéramos sido rebasados.

/rpj